2014
Россия
Андрей Звягинцев
Скажу честно: фильм сразу не пошёл. Он раздражал. Раздражал так, когда чувствуешь: красиво, профессионально, актеры - да, всё в поряде, но что-то за всем этим отсвечивает не то. Пустота какая-то. Никого не жалко, что дальше будет - не важно, глаз цепляется за какие-то ляпы, а ты сидишь, иронизируешь и думаешь, как же все-таки офигенно передана звуковая перспектива вот в этой сцене, да, ещё в этой, господи, какие басы-то, закачаешься... обычно для меня это знак, что с историей и сценарием что-то не то.
С историей действительно "не то". Можно долго разбирать сценарные слабости, но главными все равно будут - герой и антагонист. Начну, как положено, с конца.
С антагонистом автор угадал. Антагонист мощный. Левиафан/власть/мэр. Но, присмотревшись повнимательнее, понимаешь, что чудовище страшное, жадное, и, на первый взгляд, всесильное, оказывается существом сомневающимся и мятущимся. Вот оно как! А кто же поймал Левиафана на уду? Церковь! Так, может, это она - антагонист? Странная, лукавая, равнодушная? А откуда у неё такая власть над Левиафаном? Вот так я с удивлением обнаруживаю в антагонистах самого Бога. Или, кстати, его отсутствие... странный выверт какой-то. И это меня озадачивает. Можно ли бороться с Богом и выиграть? А с Ничем?! Нет, я понимаю, даже это может стать эпическим противостоянием. Но не было этого.
Главный герой. Иов? А почему он - Иов? Если вспоминать историю, испытания, выпавшие на долю библейского Иова, были испытаниями веры. А что испытывается у героя Серебрякова, если веры у него нет как класса? Чем этот герой интересен? Тем, что предпочитает встречать удары судьбы в полубессознательном состоянии? Ок, броневика не случилось (о чем очень жалею, между прочим). В чем тогда проявился его характер? Ведь, в отличие от Иова он
а) не внял
б) не выдержал
в) не был вознагражден за страдания
Так в чем "главность" нашего протагониста?! Химеер (прототип) был настоящим героем и об этом чуть позже. А Николай?! Ничего не было. Ни восхищения. Ни скорби. Да и стрёмно как-то - герой сознательно лишает себя возможности адекватно смотреть на мир, чем тут восхищаться-то? И это противно не потому, что ой-ой, калаш, пьянка как образ жизни, немытая Россия, подрыв устоев. А потому, что из-за этого он не в состоянии совершить Поступок.
Не герой он. Не герой.
А в кино так нельзя.
На самом деле, покалякав с коллегами, я пришла к единственному объяснению: главный герой фильма действительно не Николай. Главный герой Левиафан и есть. Мэр. Он активен, слаб, силен, жалок, целеустремлен. Он выходит победителем. Но проникнуться к нему сочувствием... не знаю, не могу даже я. Хотя образ получился хороший.
Но история сосредотачивается не на нём.
Так вот, прототип. Реальная история стала поистине мифологической. Причем, классически. По Кэмпбеллу. И волшебное оружие, и выбор, и чрево кита, и битва была ("и померкло светило...") и торжество идеалов, и путешествие в ад, и посмертная жизнь - ну, помним же мы о нём! И самое главное отличие от фильма - Химеер абсолютно осознанно сделал этот выбор. И тот факт, что кроме него не пострадал ни один человек, говорит о том, что он все это время контролировал себя. В отличии от героя Серебрякова. Да, Джон Химеер умер. Но он победил.
Жизнь честно обыграла иллюзию.
Ах, - кто-то может мне возразить, - но ведь Николай - он такой же, как все мы! Ну так у кино нет задачи показать нам нас таких, какие мы есть. Кино должно позволить нам стать другими. Но если автор упорно, всеми возможными средствами пытается вызвать в зрителе сочувствие и симпатию ко Злу...
К чертям свинячьим такое кино, дорогая редакция.
Dixi.
