Отбивные

Сегодня первый раз в жизни своими собственными ручками сделала отбивные. Всё хорошо. Только молоточек, которым отбивала мясо, сломался. 

Как отличить текст, написанный нейросетью?

Как отличить текст, написанный нейросетью?... Нейросети обучаются на текстах, которые создали люди, и используют эти данные для генерации новых текстов. На первый взгляд бывает сложно отличить тексты, написанные машиной и человеком. Статья на «Хабре» рассказывает о признаках, методах и инструментах, которые помогают выявить текст, созданный нейросетью.

В последнее время искусственный интеллект далеко продвинулся в том, что касается работы с текстами. Однако искусственно сгенерированные тексты имеют характерные недостатки, так как нейросеть ограничена в понимании контекста, у нее отсутствует творческое мышление и критический анализ. 

Первое, что бросается в глаза при чтении таких текстов, — повторяемость и шаблонность. Предложения часто имеют одну и ту же структуру и насыщены лексическими и синтаксическими клише. В частности, это может проявляться в обилии вводных слов вроде однако, в заключение, в результате. Если нейросеть обучена на новостных статьях, она будет постоянно вплетать в текст фразы по типу согласно источникам или в соответствии с данными. Такого рода повторы делают текст скучным и монотонным. 

Другая особенность сгенерированных текстов — отсутствие глубины и оригинальности, так как у ИИ отсутствует личный опыт и эмоциональная вовлеченность, которые есть у человека. Нейросеть может лишь воспроизводить уже готовые идеи и формулировки, поэтому текст получается банальным и однообразным. 

Несмотря на то что нейросети постоянно обучаются, в их текстах часто заметны структурные ошибки и нелогичность. ИИ старается предсказать наиболее вероятное следующее слово или фразу, однако он не всегда может понять сложные контексты и связи между частями текста — в результате происходит резкое переключение с одной темы на другую. 

Также нейросеть может избыточно использовать ключевые слова (которые повышают рейтинг страницы в поисковой выдаче), если она обучена на SEO-текстах. ИИ не учитывает естественное течение языка и стиля, в итоге текст оказывается перенасыщен однотипными словами и фразами. 

Понимание признаков, которые отличают искусственный текст от «живого», важно для развития самых разных сфер, в том числе журналистики и образования. 

Портал «Грамота.ру»

Отсюда

Хищник

Пятый раз за месяц пересматриваю "Планету смерти". Милота, красота, любота. Я не знаю, чего все так упёрлись в какие-то повесточные дела. Кино про потерю семьи и обретение новых близких. По сути это история взросления. Дек - мальчик-подросток, нервный и высокомерный, но исполненный идеалов чести и уважительно отнисящийся к традициям, между прочим. Тия - девочка-девочка, болтушка-хохотушка, что, однако, не мешает ей быть толковым работником и любить свою профессию. Калиск - кисонька не прирученная. И у всех у них схожая беда: они лишаются семей. И схожая радость: они обретают новую. Да, экшон местами странноват. Но зрелищен, поэтому ой, всё, подите прочь - это прямо и через двести метров налево.

И с маманей отношения у Дека, я полагаю, хорошие. Почему? Потому, что есть история про царя Эдипа, и один из ключевах моментов продемонстрирован в "Планете смерти" весьма явно... Ну, не, не настолько "хорошие", конечно! Но в том, что он достал меч, чтобы матушку поприветствовать, а не сражаться, я уверена настолько, что готова побиться об заклад.

Новая надежда

Пока не починился основной дневник, буду писать тут. Хотя бы в режиме протокола.

Купила подписку на инлауд, чтобы оптимизировать работу над текстами. Ну что сказать... если идею он ещё худо-бедно (будем честны: и худо, и бедно, и туповато) растягивает на нужный объём и бьёт на главы, то сам текст генерирует ужасно. В итоге получается именно то самое "темно и вяло" о котором писали классики. Читаю каждый абзац и рыдаю в душе что твой старичок в смокинге и очках из мема.

Занялась пьесой. Рабочее название "Четверо в баре". Это именно та самая идея, которая промелькнула как шальной болид на собрании литературного клуба то ли в сентябре, то ли в октябре. Какое-то время я перекатывала её в голове, а потом товарищ Молчанов утроил недельный бесплатный курс по написанию пьесы. От тут-от меня, слыш-ко, и приподнакрыло. Сомнения, конечно, есть. Но и материал организуется в такую форму очень даже неплохо. "Пренебречь, вальсируем".

Концерт группы Оргия Праведников

Концерт группы Оргия Праведников

Левиафан

2014

Россия

Андрей Звягинцев

Скажу честно: фильм сразу не пошёл. Он раздражал. Раздражал так, когда чувствуешь: красиво, профессионально, актеры - да, всё в поряде, но что-то за всем этим отсвечивает не то. Пустота какая-то. Никого не жалко, что дальше будет - не важно, глаз цепляется за какие-то ляпы, а ты сидишь, иронизируешь и думаешь, как же все-таки офигенно передана звуковая перспектива вот в этой сцене, да, ещё в этой, господи, какие басы-то, закачаешься... обычно для меня это знак, что с историей и сценарием что-то не то.

С историей действительно "не то". Можно долго разбирать сценарные слабости, но главными все равно будут - герой и антагонист. Начну, как положено, с конца.

С антагонистом автор угадал. Антагонист мощный. Левиафан/власть/мэр. Но, присмотревшись повнимательнее, понимаешь, что чудовище страшное, жадное, и, на первый взгляд, всесильное, оказывается существом сомневающимся и мятущимся. Вот оно как! А кто же поймал Левиафана на уду? Церковь! Так, может, это она - антагонист? Странная, лукавая, равнодушная? А откуда у неё такая власть над Левиафаном? Вот так я с удивлением обнаруживаю в антагонистах самого Бога. Или, кстати, его отсутствие... странный выверт какой-то. И это меня озадачивает. Можно ли бороться с Богом и выиграть? А с Ничем?! Нет, я понимаю, даже это может стать эпическим противостоянием. Но не было этого.

Главный герой. Иов? А почему он - Иов? Если вспоминать историю, испытания, выпавшие на долю библейского Иова, были испытаниями веры. А что испытывается у героя Серебрякова, если веры у него нет как класса? Чем этот герой интересен? Тем, что предпочитает встречать удары судьбы в полубессознательном состоянии? Ок, броневика не случилось (о чем очень жалею, между прочим). В чем тогда проявился его характер? Ведь, в отличие от Иова он

а) не внял

б) не выдержал

в) не был вознагражден за страдания 

Так в чем "главность" нашего протагониста?! Химеер (прототип) был настоящим героем и об этом чуть позже. А Николай?! Ничего не было. Ни восхищения. Ни скорби. Да и стрёмно как-то - герой сознательно лишает себя возможности адекватно смотреть на мир, чем тут восхищаться-то? И это противно не потому, что ой-ой, калаш, пьянка как образ жизни, немытая Россия, подрыв устоев. А потому, что из-за этого он не в состоянии совершить Поступок.

Не герой он. Не герой.

А в кино так нельзя.

На самом деле, покалякав с коллегами, я пришла к единственному объяснению: главный герой фильма действительно не Николай. Главный герой Левиафан и есть. Мэр. Он активен, слаб, силен, жалок, целеустремлен. Он выходит победителем. Но проникнуться к нему сочувствием... не знаю, не могу даже я. Хотя образ получился хороший. 

Но история сосредотачивается не на нём.

Так вот, прототип. Реальная история стала поистине мифологической. Причем, классически. По Кэмпбеллу. И волшебное оружие, и выбор, и чрево кита, и битва была ("и померкло светило...") и торжество идеалов, и путешествие в ад, и посмертная жизнь - ну, помним же мы о нём! И самое главное отличие от фильма - Химеер абсолютно осознанно сделал этот выбор. И тот факт, что кроме него не пострадал ни один человек, говорит о том, что он все это время контролировал себя. В отличии от героя Серебрякова. Да, Джон Химеер умер. Но он победил.

Жизнь честно обыграла иллюзию. 

Ах, - кто-то может мне возразить, - но ведь Николай - он такой же, как все мы! Ну так у кино нет задачи показать нам нас таких, какие мы есть. Кино должно позволить нам стать другими. Но если автор упорно, всеми возможными средствами пытается вызвать в зрителе сочувствие и симпатию ко Злу...

К чертям свинячьим такое кино, дорогая редакция. 

Dixi.

Отель «Гранд Будапешт» \ The Grand Budapest Hotel

2014

США, Германия

Уэс Андерсон

..ага! То есть, с "Королевством полной луны" у них таки общий режиссер! Ну, значит, "предчувствия его не обманули".

Собственно, буду краток. Фильм отличный. Файнса озвучивает Вержбицкий. Дэфо мон амур прям таки Адам Викторович Франкенштейн - в самом что ни на есть лучшем смысле: страшный, уродливый и яростный. Броуди - отпад, особенно когда ближе к развязке идет по красному коридору. Перестрелка в финале - просто умереть и не встать (смотрела на неё практически из-под кресла, куда с большим удовольствием укатилась чуть раньше). Лирика по поводу и без повода - прелестна. "Запомни, на чем остановился, потом расскажешь дальше!" Кейтеля не узнала от слова "совсем" - видимо, богатым будет. Но, впрочем, удивительного в этом немного. Во время его "сольного выступления" на лицо персонажа просто  невозможно поднять глаза - настолько красноречиво его тело. Кстати, смотрю список актеров - ещё двух-трех в принципе не могу вспомнить. То ли роли такие миниатюрные, то ли грим такой хороший. А в целом - полтора часа прекрасного, первоклассного напалма. Чудесно. Буду пересматривать, пока некоторые диалоги не запомню наизусть.

Ах да, и если кто-то объяснит то безумие, которое творилось на финальных титрах - буду чертовски признательна.

Трудно быть богом

2014
Россия
Алексей Герман

Опущу вступительное слово: что, о чём, по какой книге, художники, операторы, актеры, режиссер, спасибо маме и продюсеру – все это, безусловно, важно (а "технические номинации" даже вызвали у меня таки трепет и восхищение), но мне уже не хочется про это рассказывать. И про "дерьмо" тоже опущу. Ну, грязь, ну, средневековье, ну, художник так видит... Не в дерьме дело, право слово.

Удивительно, что версия происходящего, которая на середине фильма мне показалась вообще единственно верной, настолько непопулярна среди посмотревших. А звучит она так – цитирую: «Может мы не правильно понимаем фильм? Может быть этот фильм о человек, который считает себя ученым на другой планете, а на самом деле сидит в психиатричекой лечебнице?»

Именно это и мне пришло в голову во время разговора Руматы с Рэбой. Вдруг как-то подумалось: абсурдность происходящего, одинаковость и неприятность окружающих Румату людей (и аборигенов, и землян), перегруженность обстановки малопонятными символами, упорная зацикленность на грязи, убогости, отсутствие малейшего проблеска мысли, хаос, хаос, хаос - может это всё-таки не характеристики арканарской реальности, может, это герой так воспринимает окружение? Может, с психикой у него какие-то нелады? Ну не бывает так на свете, чтобы кругом одно дерьмо, и только я один такой в белом умный и несчастный – тут явно что-то с восприятием действительности… Реплика дона Рэбы о том, что он "боевой магистр Ордена" меня в этой мысли укрепила - эта жаба? Боевой магистр? А, может, он... вовсе и не жаба? Может, это в восприятии главного героя дон Рэба - неловкая жаба, а на самом деле он, Рэба, спокойный, сосредоточенный, умный... может, даже обаятельный? Финальная реплика Руматы в разговоре с "серым кардиналом" (которой, кстати, в книге нет - насколько я помню) шокировала, потому, что версию "сумасшедшего героя" для меня подтвердила просто железно: "То, что я с тобой разговариваю, ещё не значит, что мы беседуем" - то есть, Румата сам понимает, что его собеседник может быть и псевдоквазией, игрой воображения? (спойлер, выделить чтобы прочитать).

Капризы детей

КАПРИЗЫ ДЕТЕЙ В ОБЩЕСТВЕННЫХ МЕСТАХ. ЧТО ДЕЛАТЬ РОДИТЕЛЯМ?

С капризами на людях хоть раз, но сталкивался каждый родитель или, по крайней мере, видел такую ситуацию со стороны. Плачущий навзрыд ребенок и папа или мама, демонстративно не замечающие ребенка, но тянущие его за руку. Или наоборот, родителей, ужасно возмущенных поведением ребенка и кричащих на него за это. Относиться к этому можно по-разному, но меня ужасно раздражает поведение таких родителей.

Подобные некрасивые поступки родители совершают потому, что не берут в расчет физиологию и психологию ребенка, списывают любое плохое поведение ребенка на капризы! Если разобраться в причинах неадекватного поведения ребенка, то может оказаться, что он устал или переутомился.

Иногда достаточно остановиться, обнять ребенка, поцеловать и постараться отвлечь, например, сказкой. Рассказывать такую сказку нужно очень тихо. Если ребенок плачет и вы боитесь, что он вас не услышит, не стоит повышать голос и перекрикивать его, это не поможет. Шепчите слова в самое ухо ребенку, тоном спокойным, по веселым. Ребенок должен понять, что эта история очень интересная и забавная. Подключите в этот момент всю вашу фантазию, рассказ желательно связать с местом, где вы находитесь. Например, рассказать сказку о «вон той кошке», которая только что пробежала, похоже, она спешит к своим котятам. Если нет кошки, подойдет собака, птичка, паучок, наконец. Ваша задача в этот момент переключить внимание ребенка на вас.

И снова о них...

Хорошо день начинается. За полтора часа перевела любопытную статью. Автор Аманда Паттерсон.

СОЗДАНИЕ ПЕРСОНАЖЕЙ - ПЯТЬ ОШИБОК, КОТОРЫЕ СОВЕРШАЮТ НАЧИНАЮЩИЕ ПИСАТЕЛИ.

Меня часто просят оценить рукописи. Я обнаружила несколько общих проблем начинающих авторов, связанных с созданием персонажей.

1. Шаблонные персонажи

Придавайте своему персонажу жизни. Окружите его свидетельствами его прошлого, настоящего и будущего. Ежедневные вещи, которые случаются с ними, делают их человечнее. Они могут ругаться со своими родителями, забывать о днях рождения друзей, и думать, что все забыли о их днях рождения. Они ушибают пальцы, роняют сотовые в воду и теряют ключи от машины. Всё это должно случаться, когда они взаимодействуют с другими людьми. Читатель должен видеть персонажа как реального человека. Писатели создают правдоподобных персонажей, если читатели в состоянии идентифицировать себя с ними.

2. Перенаселение. Слишком много персонажей.

Не отводите много места второстепенным персонажам. Они просто заполняют страницы и морочат читателей. Читателям не нужен вагон персонажей в книге. Лучше меньше, да лучше. Это также применимо к написанию мемуаров. Создайте пространство для двух персонажей, которые имеют влияние и поддерживают двух ваших главных героев. Сделайте этих персонажей запоминающимися и немного странными. Не давайте имена персонажам, если у них нет важной роли в книге. Читатели не хотят знать имя официантки, любителя бега трусцой, швейцара, администратора и продавца-консультанта.

3. Слишком много слов.

Все делают так, когда описывают мысли персонажа, действия или мотивацию. Ну, знаете... Цветистая проза, достигающая высот описательности, чрезмерный внутренний монолог. Хорошо писать - значит, писать ясно и экономично... Использовать сильные глаголы, точные существительные и подходящую структуру предложения. Писать отлично - не значит использовать много слов. И особенно - много высоких слов. Не заморачивайтесь со стилем. Правильные, простые слова выразят всё.

4. Замученные герои. Слишком много слов, недостаточно действий.

Большинство начинающих писателей проводят слишком много времени в головах своих персонажей. Чтобы персонаж стал человеком, нам нужно видеть, как он действует. Заставьте его подняться и что-то сделать. Персонаж должен двигаться вперед по истории. Читателю нужно видеть в нем человека с проблемами и идентифицировать себя с ним. Общая ошибка возникает, когда персонаж анализирует свои действия. А потом опять их продумывает. Это выявляет отсутствие писательских  навыков, когда автор чувствует, что не донес идею в первый раз. Ваши читатели потеряют интерес, если вы будете так делать.

5. Слабости сеттинга. Где я?

Представьте, что вы смотрите фильм, где герои живут на чистом экране. Это эквивалент слабого сеттинга в романе. Показывайте персонажей в машинах, домах и офисах. Используйте внутренний антураж, еду и медикаменты, чтобы охарактеризовать места. Чтобы создать правдоподобный сеттинг в романе, персонажи должны видеть, обонять, слышать, пробовать и осязать его. Персонажи не могут взаимодействовать с окружением, если его нет. Пусть персонажу будет не комфортно. Поместите его в заполненный лифт, или в дорожную пробку. Убедитесь, что в шкафу нет кофе, когда он им понадобился. Оживляйте своих персонажей при помощи сеттинга.

Оригинал
Перевод Ю. Свяжина (с)